+7 (499) 270-04-47
02.10.2012

«В поисках истины». Статья эксперта: Виталий Гензель, заместитель генерального директора по судебной работе юридической компании «НАФКО-Консультанты» для «Налогового Вестника»

Определением от 15.08.2012 № ВАС-7221/12 Высший арбитражный суд Российской Федерации передал в Президиум дело по заявлению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа по делу № А40-94475/11-115-295.

В данном споре, состоявшемся между налоговым органом и ЗАО «Синтерра», возник жаркий диалог относительно правомерности применения налогоплательщиком коэффициента 2 (К2) к норме амортизации основных средств, использующихся в режиме повышенной сменности.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ «Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации», налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Таким правом воспользовалось ЗАО «Синтерра» и представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых увеличило сумму амортизации по объектам основных средств более чем на 600 млн. руб. Налоговый орган с такой позицией не согласился и вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислив при этом налог на прибыль.

С таким решением ЗАО «Синтерра» не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде. В суде первой инстанции налогоплательщик утверждал, что его радиоэлектронные средства (волоконно-оптические линии, кабельные линии связи, телекоммуникационное оборудование) используются в режиме повышенной сменности, ввиду чего к ним подлежит применению К2.

Свою позицию налогоплательщик подтверждал технической документацией на оборудование, а также разъяснениями и письмами Минсвязи от 04.09.2003 и Минэкономразвития от 17.10.2003, а также Минфина РФ от 18.03.2005 г. № 03-03-01-04/1/125, из которых следует, что технологическое оборудование, входящее в состав  сетей связи, следует считать, эксплуатируемым в условиях повышенной сменности и организация имеет право применять специальный (повышенный) коэффициент к основной норме амортизации, но не выше «2».

Налоговый орган, в свою очередь, настаивал на мнении, что рассматриваемое оборудование уже изначально было предусмотрено для работы в круглосуточном режиме, для данного оборудования такой износ является нормальным и не влечет повышенного износа, в связи с чем эксплуатация оборудования в круглосуточном режиме не влияет на право налогоплательщика  применять К2.

 

Суд первой инстанции с позицией налогоплательщика согласился и удовлетворил заявленные им требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

После чего, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с мнением арбитражного суда г. Москвы и отменил решение в данной части, указав на необоснованность заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению апелляционного суда, критерием отнесения оборудования к данной категории (эксплуатирующееся в условиях повышенной сменности) является интенсивная эксплуатация данного оборудования. При этом, суд полагает, что при отсутствии нормативного регулирования режима эксплуатации оборудования заявителя, указанный режим устанавливает завод-изготовитель. В данном случае из материалов оспариваемого решения налогового органа следует, что все производители указанного оборудования указали на запросы инспекции, что для этого оборудования является нормальным круглосуточный режим эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд заключил вывод о том, что если оборудование уже предусмотрено для эксплуатации в режиме повышенной сменности, то налогоплательщик не вправе применять к нему К2.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, что в п. 7 ст. 259 НК РФ не содержится ограничений применения повышающего коэффициента для основных средств, работающих в круглосуточном режиме. Поскольку в Налоговом кодексе отсутствует понятие повышенной сменности, Минфин России и Минэкономразвития России имеют различные точки зрения по данному вопросу, кассационная инстанция применила в споре  положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

 Однако, спор на этом не закончился. Налоговый орган обратился в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа.  Высшая арбитражная инстанция согласилась с доводами надзорной жалобы и передала дело в Президиум ВАС РФ.

 Мы оцениваем перспективы данного спора неоднозначно, не смотря на то, что в Определении ВАС РФ содержатся выводы о том, что коэффициент 2 не подлежит применению в отношении оборудования, применение коэффициента 2 к которому невозможно в силу того, что оно само по себе предназначено для круглосуточной эксплуатации.

По нашему мнению, позиция налогоплательщика является верной, поскольку, как следует из статьи 259 НК РФ, применение специального коэффициента установлено в отношении любых основных средств, работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности вне зависимости от технических условий, которые предусмотрел производитель. Не лишним является и указание ФАС Московского округа по настоящему делу на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В случае, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой (в режиме повышенной сменности) и используется в режиме, установленной соответствующей документацией производителя, эта среда (режим повышенной сменности) не должны каким-либо образом влиять на невозможность применения налогоплательщиками  К2.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае с оборудованием, которое работает в агрессивной среде, уже изначально предусмотрена работа в такой среде и не может эксплуатироваться по другому назначению. Применение коэффициента 2 только к оборудованию изначально непредназначенному для работы в условиях агрессивной среды приводит к нарушению ФЗ «О промышленной безопасности» (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу: А40-58101/11-245).

По сути, если ВАС РФ рассмотрит спор не в пользу налогоплательщика, данное Постановление послужит для массовых исков налоговых органов о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и полностью изменит устоявшуюся практику по вопросу применения К2 как в отношении имущества использующегося в режиме повышенной сменности, так и в условиях агрессивной среды.

все Публикации