+7 (499) 270-04-47
02.10.2017

«Заказчик отказывается от договора подряда. В каких случаях суд увидит в этом злоупотребление правом».Статья эксперта: Елена Кузьмина, советник юридической компании «Нафко-Консультанты» для журнала "Арбитражная Практика"

Начиная с 2013 года, в Российской Федерации осуществляется поэтапное реформирование Гражданского кодекса. Целый комплекс изменений был направлен на обеспечение добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений. В рамках реформы ГК РФ законодатель ввел ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В данной статье был закреплен один из эстоппелей1, определивший, что при реализации права на отказ от договора сторона обязана действовать добросовестно и разумно (п. 4). Если при наличии оснований для отказа от договора сторона подтверждает его действие, в том числе путем принятия исполнения обязательства от другой стороны, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ)

С появлением эстопелля применительно к одностороннему отказу от договора контрагенты стали пытаться свести к минимуму риски признания такого отказа недействительным. Актуальной данная задача является, в частности, для заказчика, решившего в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

 

ИЗМЕНЕНИЕ СРОКА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОСЛЕ ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ

Досрочное расторжение договора подряда в силу его специфики практически всегда представляет собой сложный процесс, даже при отсутствии у сторон разногласий по условиям его прекращения.

В связи с этим расторгать договор подряда в одностороннем порядке имеет смысл при наличии веских оснований.

ГК РФ предоставляет заказчику право немотивированно отказаться от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику убытков (ст. 717) либо заявить мотивированный отказ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.


ЦИТАТА: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков» (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

«Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков» (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, большинство заказчиков, вступая в подрядные правоотношения, предусматривают договорные основания, по которым они вправе досрочно отказаться от исполнения сделки.

Тем не менее, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, заказчики должны быть готовы к судебному спору с подрядчиком по вопросу правомерности такого отказа.

Верховный суд РФ указывал, что при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст.10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Арбитражные суды рассматривали споры, связанные с досрочным прекращением договоров подряда по инициативе заказчика и до выхода указанного постановления Пленума Верховного суда РФ. Как правило, подрядчики оспаривали основания, послужившие поводом для одностороннего отказа заказчика от договора, с целью признать отказ заказчика немотивированным и взыскать убытки, предусмотренные ст. 717 ГК РФ.

В настоящее время в судебной практике появились новые тенденции, которые заказчикам следует учитывать при принятии решения о досрочном прекращении договора.

Прежде всего, суды стали детально изучать действия заказчика, связанные с направлением подрядчику одностороннего отказа от заключенной сделки, на предмет их соответствия требованиям п.п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Например, в одном из дел суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по следующим причинам.

Заказчик с соблюдением претензионного порядка отказался от исполнения контракта, поскольку подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ (договорное основание одностороннего отказа).

При этом заказчик сначала направил подрядчику претензию, в которой указал срок устранения нарушения контракта (срок выполнения работ).

Затем он оформил акт комиссионного осмотра, который подтверждал, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, и направил подрядчику письмо с изменением срока выполнения работ, существенно сократив его.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, вручив претензию, заказчик тем самым подтвердил действие контракта и назначил подрядчику разумный срок на устранение нарушения. В связи с этим заказчик утратил право на отказ от исполнения контракта по тем обстоятельствам, которые были положены в основание претензии. Заявив впоследствии об изменении срока устранения нарушения контракта, заказчик по существу отказался от принятого ранее и оформленного претензией решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Следовательно, такое поведение заказчика не подлежит судебной защите в силу прямого указания на это в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ (постановление 2ААС от 23.03.2017 по делу № А82-11989/2016).

Вывод суда о признании претензии заказчика способом подтверждения действия договора сделан исходя из конкретных обстоятельств дела. Тем не менее заказчикам целесообразно учитывать этот вывод при ведении претензионной работы в рамках одностороннего отказа от исполнения подрядной сделки.

 

ФОРМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НЕ МОГУТ СТАТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА

В одном деле стороны заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Заказчик, опираясь на данные службы строительного контроля, составил акт о несвоевременном начале работ на объекте, отсутствии ограждения строительной площадки и известил подрядчика о досрочном расторжении договора.

Подрядчик оспорил отказ, представив в качестве доказательств начала работ договоры аренды транспортных средства, купли-продажи товаров и соответствующие акты к ним.

Суды не признали надлежащим доказательством по делу акт заказчика о несвоевременном начале работ, составленный в одностороннем порядке (без приглашения подрядчика). Также суды решили, что нарушение обязательства по установке ограждения на объекте носит явно устранимый характер и не свидетельствует, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

В результате все судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и, руководствуясь п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, признали такой отказ недействительным (постановление АС Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу № А37-2008/2015).

В данном деле обращает на себя внимание факт оценки судами характера нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении договора (устранимые, неустранимые), ставших причиной отказа заказчика от сделки.

Очевидно, что отказ стороны от исполнения договора подряда исключительно по формальным основаниям суды с большой долей вероятности признают недействительным.

Как следствие, направлению извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда должен предшествовать целый ряд подготовительных мероприятий.

В первую очередь заказчик должен объективно оценить качество, сроки и иные условия выполнения работ подрядчиком, подготовить сведения о количестве допущенных нарушений, сроках и порядке их устранения; по возможности привлечь к оценке качества работ независимого эксперта.

Анализ данных обстоятельств должен определить основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда должны быть максимально полные и объективные.

В числе прочего заказчику необходимо убедиться, что нарушение подрядчиком условий договора не является последствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Далее, опираясь на условия конкретной сделки, заказчик должен обеспечить соблюдение порядка досудебного урегулирования спора (если он предусмотрен) и направления одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Претензии, письма, уведомления заказчика должны быть последовательными, ссылаться на одни и те же обстоятельства и причины отказа от исполнения договора, а также не устанавливать новых сроков исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

При необходимости приемки работ, выполненных до даты направления уведомления об одностороннем отказе, имеет смысл в сопроводительной документации указать, что действие договора прекращено согласно уведомлению заказчика об одностороннем отказе от договора; приемка работ проводится заказчиком по правилам ст. 729 ГК РФ (последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы) и не является подтверждением действия прекращенного договора.

 

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА СУД МОЖЕТ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ НА НЕМОТИВИРОВАННЫЙ

Если заказчик допустил непоследовательное поведение в процессе одностороннего отказа от договора, и для подрядчика складываются успешные перспективы судебного оспаривания его действий, заказчику стоит рассмотреть вариант переквалификации оснований такого отказа на ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ заказчика от исполнения договора подряда).

При этом заказчику нужно учесть судебную практику по данному вопросу.

Так, в одном деле суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ, признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда злоупотреблением правом по причине незаключения генеральным подрядчиком договора страхования.

Заказчик, оспаривая решение суда, заявил, что неправомерность отказа от исполнения договора подряда на основании ст. 450 ГК РФ не исключает возможность его квалификации по ст. 717 ГК РФ. Суд должен был отказать генподрядчику в удовлетворении иска, применив к спорному отказу положения ст. 717 ГК РФ.

Кассация отклонила данный довод, указав, что предметом спора являлся односторонний отказ заказчика от договора подряда в связи с незаключением генподрядчиком договора страхования. Именно названный отказ суды признали недействительным. Никакие иные отказы по другим основаниям суды не исследовали и не оценивали, поскольку такие требования стороны не заявляли (постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу № А60-46511/2015).

Из указанной правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа следует, что по требованию одной из сторон судебного разбирательства к оспариваемому одностороннему отказу от договора подряда могут быть применены положения ст. 717 ГК РФ.

Эту позицию подтвердил Арбитражный суд г. Москвы в одном из дел. Суд признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, но при этом счел возможным переквалифицировать основания данного отказа на ст. 717 ГК РФ в целях устранения неопределенности правоотношений сторон (решение от 07.02.2017 по делу № А40-248759/15-117-2075).

Такой подход судебных инстанций, безусловно, соответствует букве закона, но несет в себе серьезные риски для заказчика, вступившего в спор с подрядчиком по вопросу правомерности заявленного им одностороннего отказа от договора.

С одной стороны, заказчик, заявивший односторонний мотивированный отказ от договора подряда, заинтересован в признании данного отказа правомерным. В этой связи направление заказчиком требования переквалифицировать основания такого отказа на ст. 717 ГК РФ до рассмотрения дела по существу обяжет суд рассмотреть и удовлетворить данное требование. При этом у подрядчика возникнет право на возмещение убытков.

С другой стороны, если мотивированный отказ заказчика будет признан ничтожным, суд, как показывает практика, может не переквалифицировать основания такого одностороннего отказа на немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ. Следовательно, договор подряда будет признан действующим, а заказчику придется инициировать процедуру одностороннего отказа повторно, но уже по иным правовым основаниям.

Выходом из сложившейся ситуации может стать включение в договор подряда специальной оговорки о том, что в случае признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда ничтожным, к такому отказу без каких-либо дополнительных заявлений сторон применяются положения ст. 717 ГК РФ.

По вопросу переквалификации оснований мотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на немотивированные есть позитивные судебные тенденции.

Так, в одном из дел суды пришли к выводу, что для расторжения договора подряда по инициативе заказчика в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ достаточные основания отсутствовали. При этом суды не установили наличие или отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 717 ГК РФ.

Суд округа указал на данный факт и направил дело на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при новом разбирательстве суду следует рассмотреть возможность применения к спорным отношениям наряду со ст. 715 ГК РФ ст. 717 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 01.08.2016 по делу № А40-59422/2015).

Вывод. Правоприменительная практика по вопросам злоупотребления правом при одностороннем отказе от исполнения договора подряда находится в стадии формирования. Иногда суды, разрешая споры о правомерности такого отказа, могут не в полной мере учитывать особенности исполнения конкретного договора подряда, волю сторон относительно прекращения его действия или иные обстоятельства.

В этой связи последовательное и добросовестное поведение заказчика в процессе одностороннего отказа от исполнения договора минимизирует риски оспаривания такого отказа подрядчиком, а в случае, если подрядчик все-таки обратится в суд с соответствующим требованием, создает предпосылки для успешной защиты заказчиком своих интересов.

 

НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ МОЖНО ОСПОРИТЬ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ ЗАКАЗЧИКА

Если заказчик изначально отказывается от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, это не означает, что такой отказ нельзя оспорить по причине его недобросовестного поведения.

Эстоппель применим к любой процедуре одностороннего прекращения договора подряда.

Так, подрядчик и субподрядчик заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Подрядчик направил в адрес субподрядчика извещение об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предложив предоставить документы, обосновывающие фактические затраты по выполненным работам. Субподрядчик оспорил отказ от договора и представил в суд документы, которые подтверждали, что после направления извещения об отказе от договора подрядчик вел с ним переписку об условиях продолжения работ. В результате суд пришел к выводу, что подрядчик совершил действия, подтверждающие действие договора, и, руководствуясь п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, признал отказ от договора подряда недействительной сделкой (постановление АС Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу № А37-2008/2015).

Таким образом, заказчик, решивший отказаться от исполнения договора подряда, должен контролировать порядок своих действий, даже если отказ от договора не связан с нарушением подрядчиком своих обязательств.


1В самом общем смысле эстоппель является запретом противоречивого поведения. См.: Лашков Н. С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом: эл. версия. Режим доступа: http://отрасли-права.рф/article/22284.

все Публикации