Государственная дума 5 июля приняла в ключевом втором чтении проект поправок в Налоговый кодекс РФ «об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком». Автором этого документа, прошедшего первое чтении в мае 2015 года, выступила группа парламентариев во главе с председателем думского комитета по бюджету и налогам Андреем Макаровым.

Как отмечает Ирина Мостовая, партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты», законопроект по прошествии двух лет после его принятия в первом чтении претерпел кардинальные изменения, практически полностью переписан, исключены изменения, которые предполагалось вносить во вторую часть Налогового кодекса. «Что удивительно, итоговый текст по сравнению с первоначальным вариантом можно назвать намного более лояльным по отношению к налогоплательщику», – говорит Мостовая.

Так, в первоначальном варианте предлагалось внести изменения в п. 6 ст. 169 НК и п. 1 ст. 252 НК, в соответствии с которыми налогоплательщику может быть отказано в применении расходов для целей налога на прибыль и вычетов по НДС в случае, например, если документы, подтверждающие указанные расходы или вычеты, подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом. С учетом сложившейся судебной практики (в том числе на уровне Верховного суда), указывающей на то, что дефекты подписей при реальности операций не лишают права на вычет НДС и/или учет расходов по налогу на прибыль, принятие подобных поправок могло привести к катастрофическим последствиям для добросовестных налогоплательщиков.

Авторы законопроекта в обоснование его необходимости обозначили, что в связи с активным применением налоговыми органами таких оценочных категорий, как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», данные моменты необходимо урегулировать на законодательном уровне для исключения возможности ограничения налоговыми органами прав налогоплательщиков.

В итоге, по словам Мостовой, все предполагаемые изменения, по сути, свелись к введению на законодательном уровне запрета налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата, неполная уплата и (или) зачет, возврат сумм налога.

И хотя законопроект предусматривает, что обязанность по доказыванию обстоятельств и фактов, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 и п. 2 ст. 54 Налогового кодекса, возлагается на налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля, все прекрасно понимают, что выработанный за последние годы подход о «презумпции недобросовестности налогоплательщиков» останется прежним, считает эксперт.

Таким образом, можно предположить, что кардинальных изменений в правоприменительной практике в случае принятия законопроекта именно в такой редакции не произойдет.