Рязанский арбитражный суд рассматривает иск Центрально-Черноземной плодово-ягодной компании с ноября 2017 года. Заседания неоднократно откладывались из-за большого количества представленных дополнительных доказательств, следующее назначено на 18 июля. Представители истца надеются, что у ответчика закончились поводы для затягивания процесса.
В плодово-ягодной компании „Ъ“ рассказали, что пытаются добиться взыскания долга по договору страхования в размере 204,3 млн руб. с октября 2017 года. Досудебная претензия компании осталась без ответа. Ключевым предметом спора стали произошедшие 11 мая 2016 года в Новоусманском районе Воронежской области заморозки. По данным ЦЧПЯК, ночью температура в этот день опустилась ниже нуля, и комиссия с участием метеорологов выявила повреждение завязи яблонь. Сад площадью 1,28 тыс. га был застрахован в 2016 году, в том числе от заморозков, на сумму 341,8 млн руб. (первый взнос составил 16,2 млн руб.). Аграрии предоставили документы, страховая компания произвела предварительную выплату в размере 5,6 млн руб., но от дальнейших отказалась. Общая сумма убытка составила 209,9 млн руб.
В своем отзыве на иск (есть у „Ъ“) «Опора» утверждает, что страховой случай по договору не наступил. Для этого, по данным компании, должно было произойти снижение фактического урожая не менее чем на 20% из-за заморозков. Но если минимальная температура почвы 11 мая была на уровне –1,8°С, то воздуха — 0,8°С, и именно на ключевой роли этого показателя настаивают в страховой компании.
В случае успеха в суде выплата для ЦЧПЯК может стать одной из крупнейших на рынке агрострахования. Однако эксперты указывают на ряд сложностей, с которыми может столкнуться плодово-ягодная компания, отстаивая свою позицию.
ЦЧПЯК придется обосновать в суде расчет убытков, подчеркивает партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт: «Учитывая, что лицензия у “Опоры” отозвана, страховые выплаты, вероятнее всего, будут осуществляться за счет НСА, и истцу потребуется предоставить более убедительные доводы для удовлетворения исковых требований».
Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/3683867