Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) в кассационной инстанции не удалось оспорить решение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе взыскать с ООО «СК Евроальянс» 48 млн руб. штрафа за нарушение сроков договора. Также не получилось оспорить судебное решение по встречному иску о взыскании с СОФЖИ в пользу «Евроальянса» 33 млн руб. в качестве задолженности по оплате работ.

Арбитражный суд Поволжского округа отказал СОФЖИ в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда второй инстанции об отказе взыскать с ООО «СК Евроальянс» 48 млн руб. штрафа за нарушение сроков по контракту на выполнение работ по строительству ЖК «Южный город». Со встречными требованиями «Евроальянса» к фонду жилья и ипотеки выплатить 33 млн руб. за задержку с оплатой работ суд согласился.

В ноябре и декабре 2016 года СОФЖИ направил в Арбитражный суд Самарской области два иска о взыскании с «Евроальянса» 108 млн руб. и 48 млн руб. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда. До этого судебных споров между организациями не возникало. По иску на 108 млн руб. арбитраж в конце прошлого года частично удовлетворил требования СОФЖИ и взыскал с подрядчика 102 млн руб. Также суд признал обоснованными встречные исковые требования «Евроальянса» и взыскал с фонда 54 млн руб. в качестве задолженности по договору. На прошлой неделе компания Евгения Вагнера обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда по иску СОФЖИ.

Решение арбитража по исковому заявлению о взыскании 48 млн руб. стройкомпании удалось оспорить в апелляции в конце минувшего года. Как установил апелляционный суд, подрядчику вовремя не была передана проектная документация. Также были заключены ряд дополнительных соглашений, которые переносили сроки выполнения работ или делали их невозможными без выполнения дополнительных работ. На решение в пользу «Евроальянса» СОФЖИ попытались оспорить в кассационной инстанции. В пятницу третья инстанция отказала областному фонду жилья в удовлетворении требований.

Юрист компании «НАФКО – Консультанты» Максим Волобоев добавляет, что встречные требования судами удовлетворены правомерно. «Суд верно применил к спорным отношениям нормы материального права. По моему мнению, оснований для пересмотра принятых судебных актов не имеется»,- сказал господин Волобоев.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/3555010