В конце ноября  2013 года ВАС РФ отклонил заявление ОАО «Капитал-Страхование» о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами по делу № А75-5228/2012 по иску ОАО «Интер РАО» к ОАО «Капитал-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере более чем 99 млн. руб. в результате произошедшего в 2010 году страхового случая на филиале истца «Северо-западная ТЭЦ».

Интересы энергохолдинга «ИНТЕР РАО» представляли юристы компании «НАФКО-Консультанты», во главе с руководителем энергетической практики Компании Виталием Гензелем.

Напомним, Арбитражный суд первой инстанции – ХМАО–Югра полностью удовлетворил заявленные требования, которые заключались во взыскании с ответчика суммы, причиненного имуществу истца ущерба: значительные повреждения одной из турбин Северо-Западной ТЭЦ, возникшие в периоде действия договора страхования и обнаруженные после вывода турбины в плановый капитальный ремонт компанией-производителем этого оборудования Siemens AG.

Поскольку и период, и характер возникновения повреждений в ряде случаев были спорными, по ходатайству истца судом первой инстанции была проведена независимая экспертиза  в ООО «ЭнергоФихтнер».

В соответствии с полученным от эксперта заключением, было установлено, что часть повреждений и поломок к страховому случаю отношения не имели,  в связи с чем  истец уточнил иск, уменьшив размер требуемой к взысканию суммы на стоимость повреждений, не относящихся к  страховому случаю. Также эксперты помогли разобраться, в какие временные промежутки застрахованному имуществу были причинены повреждения.

С учетом заключения эксперта, суд отклонил доводы отзыва ответчика  и принял решение в пользу истца, указав следующие основания для удовлетворения иска:

• несвоевременное обращение Страхователя к Страховщику не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате;
• ответчик не воспользовался правом  на установление всех возможных рисков страхуемого имущества, перед заключением договора;
• моментом наступления страхового случая является дата обнаружения дефектов и поломок застрахованного имущества.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу в 8-й Арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что к периоду действия договора не относится большая часть повреждений, стоимость которых взыскал суд, а также на том, что к страховому случаю могут быть отнесены только повреждения, имеющие характер внезапных и непредвиденных.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца и оставил в силе принятое судом первой инстанции решение, приводя в обоснование принятого постановления доводы аналогичные тем, что приводил суд первой инстанции, тем самым подтвердив законность принятого судебного акта.

Ответчик посчитал, что его права нарушены принятыми Решением и Постановлением и подал кассационную жалобу, в которой  настаивал на том, что суды полностью  не учли позицию страховой компании, а также указал, что фактически суды взыскали денежные средства, которые Истец потратил на капитальный ремонт турбины, не имеющий никакого отношения к страховому случаю.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не убедили, и в удовлетворении жалобы ответчика было отказано по мотивам отсутствия в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и процессуального права. Между тем, несмотря на солидарность трех судебных инстанций поддержавших Истца, Ответчик воспользовался последней процессуальной возможностью – защитить нарушенные, по его мнению права, в ВАС РФ. 

Однако ВАС также не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, и отказал в передаче жалобы ответчика для рассмотрения в Президиум, указав, что при заключенном договоре страхования имущества и наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик не вправе заявлять о повреждении имущества до наступления периода страхования, поскольку заключенный договор презюмирует осведомленность страховщика о состоянии страхуемого имущества. 

Таким образом, на главный вопрос, который послужил предметом судебного разбирательства в трех инстанциях – могут ли повреждения, возникшие до заключения договора страхования, и наличие которых выявлено в периоде действия договора в связи с выводом страхуемого объекта в капитальный ремонт (при наличии таких условий в договоре), относиться к страховому случаю, ВАС РФ дал исчерпывающий ответ, подчеркнув, что принимая объект на страхование, страховщик должен принимать во внимание все возможные повреждения имущества на дату страхования имущества, которые могли возникнуть, в том числе и до даты страхования.