Часть I НК РФ
1. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, так как понятие “иной зависимости” между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения.
Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением ВС РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015 (МИ ФНС N 10 по Приморскому краю против ПАО Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк”).
Вопрос взыскания налогов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 НК РФ, рассматривался в 1 квартале 2017 года также в рамках судебного дела N А53-24852/2015 (Определение ВС РФ от 21.02.2017 N 308-КГ16-20781).
2. КС РФ признал не противоречащим Конституции РФ абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании которого с собственника организации взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в связи с уклонением организации от уплаты налогов.
Данные выводы содержатся в Определении КС РФ от 28.02.2017 N 396-О.
3. Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Данные выводы содержатся в Постановлении КС РФ от 24.03.2017 N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ).
4. По смыслу ст. 89 НК РФ, налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015 (АО “Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз” против МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1).
5. Акт и решение по камеральной налоговой проверке не является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов.
Данные выводы содержатся в Определении КС РФ от 20.12.2016 N 2672-О (по жалобе ООО “Поллукс” о проверке конституционности п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
6. В связи с тем, что квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль организаций не входят в перечень документов, приведенный в п. 3 ст. 76 НК РФ, нарушение налогоплательщиком сроков их представления не порождает право налогового органа на приостановление операций по счетам в банке.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015 (ООО “Гериатр-М” против ИФНС России N 29 по городу Москве).
Часть II НК РФ
НДС
1. Передача права собственности на имущество в счет погашения обязательств по предоставлению денежного займа по договору о предоставлении отступного в соответствии с п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией и подлежит обложению НДС.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015 (ООО “УралЛазер” против ИФНС России по городу Добрянке Пермского края).
2. Вопрос о праве на вычет по НДС подлежит разрешению из обстоятельств конкретного дела. Отказ в этом праве должен иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства, тем более что ее правовые последствия не могут быть приравнены к обстоятельствам, исключающим право на соответствующий налоговый вычет, таким как незаконная налоговая выгода или, напротив, законное освобождение от налога.
Данные выводы содержатся в Определении КС РФ от 10.11.2016 N 2561-О (по запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности п. 4.1 ст. 161 НК РФ).
3. По результатам выездной налоговой проверки не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа как относительно обоснованности, так и относительно необоснованности возмещения НДС.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015 (ГБУ города Москвы “Жилищник района Хорошево-Мневники” против ИФНС N 34 по городу Москве).
НДФЛ
1. Пункт 41 ст. 217 НК РФ не предусматривает в качестве дохода, не подлежащего налогообложению (освобождаемого от налогообложения), доход в виде полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно из муниципальной собственности жилого помещения в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми нормативными актами.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 28.12.2016 N 53-КГ16-27 (граждане против ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска).
2. Срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимого имущества исчисляется с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 19.12.2016 N 53-КГ16-16 (гражданин против МИ ФНС N 17 по Красноярскому краю).
Налог на прибыль организаций (налоговая выгода)
1. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом использования обществом, применяющим общую систему налогообложения, схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации используемого в деятельности имущества на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А74-9292/2015, поддержанные Определением ВС РФ от 20.02.2017 N 302-КГ16-20667 (ООО “Перекресток Ойл Хакасия” против МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия).
2. Переоценка установленных нижестоящими судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменяя постановление суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у поставщиков, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не приведено.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО “СИТИ” против МИ ФНС N 45 по городу Москве).
3. Суд кассационной инстанции поддержал решение налогового органа, так как инспекцией представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налогоплательщик и его контрагенты совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям продукции.
Данные выводы содержатся в Постановлении АС Северо-Западного округа от 27.10.2016 и Определении ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 по делу N А21-5397/2015 (ООО “Балтзападторг” против МИ ФНС N 9 по городу Калининграду).
4. Само по себе осуществление выплат работникам во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты расходами в целях налога на прибыль на основании ст. 255 НК РФ работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015 (АО “Новомосковская акционерная компания “Азот” против МИ ФНС N 3 по крупнейшим налогоплательщикам).
Вопросы учета сумм компенсаций, выплаченных увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, рассмотрены ВС РФ также в рамках судебных дел N 305-КГ16-5939, N 305-КГ16-17247 и N 305-КГ16-18369.
Специальные налоговые режимы
1. При утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель, в случае применения наряду с патентной системой налогообложения упрощенной системы налогообложения, имеет право учесть все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015 (индивидуальный предприниматель против ИФНС по городу Йошкар-Оле).
2. При утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель не имеет права на уплату единого налога на вмененный доход за период, на который был выдан патент, за исключением случая, когда налоговый орган сообщил налогоплательщику о возможности применения данного режима налогообложения за истекший период, даже если такое сообщение не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369 по делу N А26-8413/2015 (индивидуальный предприниматель против ИФНС по городу Петрозаводску).
Земельный налог
1. Действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Такими условиями являются, во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте и во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762 по делу N А33-1439/2015 (ОАО “10 Арсенал Военно-Морского Флота” против МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю).
2. Органы муниципальных образований имеют право увеличить ставку по земельному налогу в пределах, установленных пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ без указания в самом нормативном правовом акте экономического основания ее увеличения.
Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 12.01.2017 N 18-КГПР16-175 (граждане против городской Думы муниципального образования город Новороссийск).
3. Изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика.
Данные выводы содержатся в Определении КС РФ от 09.02.2017 N 212-О (по жалобе гражданина о проверке конституционности п. 1 ст. 391 НК РФ).
