Второй круг судебных разбирательств московского АО «Выставка достижений народного хозяйства» с уфимской компанией «Экспо-плаза» за исключительное право использовать название ВДНХ завершился поражением уфимской стороны. «Экспо-плазе» запрещено использовать аббревиатуру, до степени смешения схожую с зарегистрированным товарным знаком, в названии домена, сайта, рекламной продукции и на фасаде зданий торгово-выставочного центра (ТВК). Представители ТВК заявляют, что попытаются пересмотреть решение, а параллельно ведут переговоры с правообладателем.
Уфимскому торгово-выставочному комплексу, позиционирующему себя после реновации как ВДНХ-Экспо, вероятно, придется отказаться от использования известной аббревиатуры. Арбитражный суд Башкирии запретил компании «Экспо-плаза», которой принадлежит доменное имя vdnh-ufа и одноименный сайт и которая сдает в аренду площади ТВК, использовать сочетание букв ВДНХ в интернете, а также на фасадах зданий и в любой рекламной продукции.
Суд признал это нарушением исключительных прав на товарный знак ВДНХ, которым с 1991 года владеет московское АО «Выставка достижений народного хозяйства» (принадлежит Департаменту городского имущества Москвы).
Спор сторон длился больше года. Победу в суде московское ВДНХ одержало со второй попытки.
В прошлом году арбитражные суды двух инстанций заняли сторону «Экспо-плазы». Тогда уфимской компании удалось доказать, что она использует аббревиатуру ВДНХ не как товарный знак, а как устоявшееся и общеизвестное название местности, где расположены здания и сооружения уфимского ВДНХ времен СССР, а также остановка общественного транспорта, которую горожане называют ВДНХ. Доказательством этой позиции суды тогда сочли тот факт, что «Экспо-плаза» сама не занимается организацией выставок, а написание букв «ВДНХ» в рекламной продукции и на фасаде ТВК визуально существенно отличается от графического изображения товарного знака московского правообладателя. Кроме того, в первом круге разбирательств истец не доказал, что ответчик владеет интернет-сайтом vdnh-ufа.
Разворот в судебном споре произошел в ноябре прошлого года, когда Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил решения двух инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. СИП счел, что арбитражный суд Башкирии не обосновал вывод о том, что товарный знак истца и словесное обозначение ответчика не сходны до степени смешения. Он также указал, что суд должен был сам установить администратора сайта vdnh-ufа. Что касается общеупотребительного использования термина «ВДНХ» в отношении объектов уфимского комплекса, то право «преждепользования», как отметил СИП, «действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и не распространяется на товарные знаки.
Повторно рассмотрев иск АО «ВДНХ», арбитражный суд Башкирии удовлетворил его частично. Запросив данные о владельце доменного имени и администраторе сайта vdnh-ufа в АО «Региональный сетевой информационный центр», он выяснил, что это было ООО «Экспо-плаза». Также при новом рассмотрении суд нашел «безусловное сходство до степени смешения» словесных элементов, звукового, визуального и смыслового признаков товарного знака московского АО и обозначения, которое использует уфимская компания. Отсыл к историческому названию местности, на которой стоят объекты уфимского ВДНХ, суд не принял. От ГКУ «Национальный архив РБ» суд получил ответ о том, что согласно научно-справочному изданию «Башкирская энциклопедия», с 1972 года выставки в Уфе проводятся в Республиканском выставочном комплексе. Остановки общественного транспорта с названием «ВДНХ», как выяснил суд, нет: в перечне остановок, утвержденном постановлением главы администрации Уфы в марте 2016 года, эта остановка носит название «Республиканский выставочный комплекс».
Неудовлетворенной осталась часть иска АО «ВДНХ», касавшаяся требования запретить «Экспо-плазе» использовать аббревиатуру в группах социальных сетей. Истцу не удалось доказать, что администратором группы уфимского ВДНХ в сети «ВКонтакте» является «Экспо-плаза».
В московском АО «ВДНХ» решения судов не комментируют.
«До вступления судебного акта в законную силу ответчик может не применять мер, направленных на изменение фирменного наименования, доменного имени и прочего»,— добавила партнер компании НАФКО-консультанты Ирина Мостовая.
Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/3614853
