Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону Роскомснаббанка в его судебном споре с малым предприятием, отклонив жалобу заемщика. Резолютивная часть постановления вышла 3 февраля, оно размещено в картотеке арбитражных дел.
Как следует из документов суда, кредитная организация обратилась в первую инстанцию с иском о взыскании с предприятия 479,2 млн долга и 61,5 млн рублей неустойки.
Ответчик просрочил выплаты по 12 возобновляемым кредитным линиям, включая проценты. Процентная ставка за пользование траншами — 15%. В установленные сроки заемщик не вернул деньги по пролонгированным траншам и банк потребовал досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и иных платежей, что предусматривалось договором. Это и послужило причиной обращения в суд.
Там ответчик аргументировал отказ от выплаты долга сменой руководства, в процессе которой не были переданы документы бухгалтерского учета организации. По версии предприятия, поэтому возникли проблемы с проверкой как самого факта наличия задолженности перед банком, так и ее размера. Компания ходатайствовала об отложении заседания для проверки расчетов, речь шла о возможном мировом соглашении.
Поскольку в определенные судом сроки возражения по существу исковых требований, включая контррасчеты, не были представлены, суд полностью удовлетворил требования истца. Он обязал заемщика выплатить банку долг и неустойку, которые в совокупности составили 540,7 млн рублей, а также расходы по госпошлине. Резолютивная часть решения была объявлена 5 ноября 2019 года.
По данным сайта Банка России, лицензия у Роскомснаббанка была отозвана 7 марта 2019 года.
Как сообщает «Контр.Фокус», ООО «Интеграция» — малое предприятие, зарегистрированное в Москве с уставным капиталом в 10 тыс. рублей. Оно принадлежит владельцу нескольких башкирских предприятий Искандеру Габитову. За 2018 год была получена прибыль в 1,9 млн рублей при выручке в 122,3 млн рублей (снижение на 32%). Балансовая стоимость активов на начало 2019 года составляла 570,8 млн рублей (сократились на четверть).
Использование ответчиком всех допустимых ресурсов обжалования представляется очень вероятным адвокату, партнеру «Сотби» Владимиру Журавчаку. Одновременно с подачей кассационной жалобы он может ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда, чтобы избежать принудительного взыскания до рассмотрения кассационной жалобы, считает Журавчик.
«Однако право требования к организации может быть реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве банка вместе с другими активами. Это также не освободит компанию от необходимости вернуть полученную сумму кредита с процентами, но возвращать сумму необходимо будет уже не банку-банкроту, а лицу, которое приобретет права требования к компании», — обратил внимание эксперт.
Суд может и должен был оценить причину непредоставления документов в первой инстанции, и если она уважительная, то приобщить и оценить их при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает партнер юридической компании «НАФКО» Павел Иккерт.
Вероятность же привлечения к субсидиарной ответственности нового руководства ответчика, при условии, что оно не участвовало в принятии решений о заключении сделок, которые могли бы нарушить финансовую устойчивость организации, он назвал дискуссионным вопросом.
Иккерт не исключает, что в конкретной ситуации к субсидиарной ответственности может быть привлечено как раз прежнее руководство компании, что по факту равноценно обнаружению документов, подтверждающих поручительство с его стороны.
Ссылка на публикацию: https://ufa.rbc.ru/ufa/05/02/2020/5e3a656b9a794706f64efadf
